?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот по этому адресу (http://www.armtoday.info/default.asp?Lang=_Ru&NewsID=23910&SectionID=0&RegionID=0&Date=04/03/2010&PagePosition=1) находится любопытный текст, в котором автор использует идеи Ильина для анализа политической ситуации в Армении и прогноза ее развития.
Кстати, вполне вменяемый текст, выгодно отличающийся от многих российских заклинаний, поминающих Ильина в совершенно бессодержательном контексте. Пример такого бессодержательного камлания можно встретить, например, тут: http://www.regions.ru/news/2283845/

Итак, предлагаю вниманию нашего сообщества статью А. Папукяна

Общество и власть в Армении: морально-политические аспекты
Armenia Today [ 03.04.2010 | 13:18 ] Политика , Общество , Армения

В истории развития общества одним из актуальных вопросов для ученых, философов и политиков являлась взаимосвязь морали и политики. Разумеется, эти два понятия и их прикладной характер в жизни любой страны определялся многими факторами, характером общества, исторической эпохой и т.д. Например, Плутарх предъявлял нравственные требования к правителю: доверять бесчестному власть подобно безумному дать меч. Хорошая политика, по мнению Габриэля Бонно де Мабли, не отличается от здоровой нравственности. Те же принципы встречаются и в новой истории, в трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса, несмотря на несколько разное понимание морали и политики, подчеркивается, что войны, которые вели европейские государства, являются грабительскими, а цели их внешней политики называются преступными. Одновременно для западной культуры было характерно и разделение политики и морали. К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что начиная с Макиавелли «теоретическое рассмотрение политики освобождало от морали, и по сути дела, был выдвинут постулат самостоятельной трактовки политики».



Суть традиции, заложенной Никколо Макиавелли, заключалась в том, что политические цели достигаются политическими средствами. Для достижения выбранной политической цели общепринятая мораль не может быть препятствием. Макиавелли пришел к выводу, что средства должны соответствовать цели.



Однако в наше время, как считают исследователи, очевидным стало и другое: абсолютизация политических утопических целей опасна и даже непредсказуема по своим последствиям. Лев Троцкий, например, относил к революционерам тех, у кого нет внутренних препятствий, есть только внешние. Идейной основой политизации морали в советском обществе была ленинская постановка вопроса о коммунистической морали. Для коммунистов, считал Ленин, нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата. Большевизм показал, куда может завести свобода от морали. Красный террор, организации концлагерей, всеобщая коллективизация, отношение к тем, кто оказался в плену у немцев или на оккупированных территориях и т.д.



Советской моралью был предписан «просоциальный альтруизм» - советский человек во всем должен был подчинять личные интересы общественным, следуя принципу - «Человек – для семьи, семья – для государства». Естественно, в моральном плане такая позиция не вызывает возражений, однако, как показал опыт СССР, она мало реалистична. Более реалистична позиция «разумного эгоизма», в целом характерная для западного общества: человек думает, прежде всего, о себе, но старается, чтобы его действия не наносили ущерба окружающим, дабы и они платили ему тем же.



Каковы же морально-политические аспекты в жизни современной Армении? Сначала попробуем понять, что представляет собой в нормальном государстве моральная политика или моральный авторитет власти. Иван Ильин, русский философ и публицист, в свой работе «О сущности правосознания» сформулировал так называемые «аксиомы власти», которые, с его точки зрения, составляют необходимые основы права и государства и являются условием обеспечения морального авторитета власти:



1) Властью может быть только та социальная сила, которая обладает правовыми полномочиями на это, то есть легальная.



2) Государственная власть должна быть единой в рамках одного политического союза. Если есть несколько политических сил, которые в рамках, якобы, союза проводят свою властно-политическую деятельность, то политического союза нет и, рано или поздно, в государстве возникнет угроза потенциальной или реальной гражданской войны.



3) Субъектом, носителем власти должны быть лучшие люди государства, то есть люди прошедшие этический и политический ценз. В политической практике многие силы бывают заинтересованы, чтобы к власти пришли люди, которые используют власть в своих интересах, а значит ими самими легко манипулировать, использовать в своих интересах.



4) В основу политической программы может быть положен только общесоциальный, внеклассовый, внегрупповой интерес. То есть власть тогда является социальной, когда есть сформулированный общественный интерес, учитывающий реальные нужды народа.



5) Власть должна выдвигать только осуществимые меры и реформы. Утопизм – болезнь, провоцирующая разрастание противоречий, порождающая конфликты идеалов и действительности.



6) Распределительная справедливость является основной справедливостью, за которую должна браться власть, но существуют ситуации, когда надо жертвовать распределительной справедливостью, если необходимо отстаивать более высокие ценности общества – моральные, а может быть даже экономические.



А теперь посмотрим, какая картина вырисовывается в современной Армении в отношении моральной характеристики властных институтов?



1) Нравственные качества чиновников и политиков трансформировали ресурс административной власти в доступ к собственности и свою личную безнравственность, обобщивших в удобную им идеологему «ненужности морали» для рыночной экономики.



2) Специфический характер «трех источников и трех составных частей» современного армянского бизнеса, которыми послужили: а) бывшие советские «цеховики», т.е. подпольные производители товаров и услуг, б) представители криминального мира, в советские годы облагавшие данью «цеховиков» и продолжившие эту традицию в условиях рыночной экономики, в) партийные и комсомольские работники, с поразительной легкостью сменившие социалистическую мораль на капиталистическую.



3) Возведенные в ранг идеологии формулировки,- «можно все, что не запрещено законом», «надо жить по закону, а не по совести», «главное деньги, и неважно какими путями они заработаны» и др., по существу, отрицающие всякую мораль и приведшие к тому, что наше общество стало жить и не по совести, и вовсе не по закону, а по понятиям».



4) Криминализация не только в общепринятом (рост преступности и др.), но и в расширенном смысле слова, т.е. криминализация «всей общественной жизни», включающая обилие кинофильмов про «хороших бандитов», популярность криминальной лексики («наезды», «разборки» и т.п.), ужесточение и «брутализация» этой жизни, широкое распространение силовых схем разрешения любых спорных ситуаций (от «бытовухи» до выборов в парламент), престижность подчеркнуто агрессивного поведения и т.д.



5) Привлекательность закрепляемых «амнистией прошлого» (мол, неважно, что имярек в прошлом бандит, сейчас он – «респектабельный бизнесмен», а его прошлое не имеет значения) негативных образцов поведения, создаваемых наиболее успешными людьми современной Армении, которые сколотили свои состояния за счет нарушения законов и норм морали.



6) Отсутствие социальных институтов морального контроля, в роли которых в советском обществе выступали партийная и комсомольская организации, товарищеские суды, народный контроль и т.д., при всех их общеизвестных недостатках выполнявших очень важную социальную функцию – морального контроля.



Такой контраст того, что должно быть и того что имеем, привело к тому, что в Армении наблюдается колоссальная нравственно-психологическая деградация населения, катастрофически ухудшается моральное самочувствие общества.



В результате негативных социальных процессов и пропаганды ценностей «общества потребления», социологи отмечают падение престижа производительного творческого труда на благо общества. Подрастающее поколение привлекают профессии банкира, бизнесмена, менеджера и т.д., то есть профессии, не связанные с реальным производством. Хуже того, как показывают социологические исследования и опросы общественного мнения, зачастую оказывается, что весьма нередко подростки и юношество привлекает криминальная и асоциальная деятельность, например, деятельность бандитов, воров и мошенников, в значительной степени, пропагандируемые со стороны некоторых СМИ, кино и телевидения.



Современное армянское общество, несомненно, духовно и нравственно больно, причем очень тяжелым заболеванием, ибо пораженными, разрушенными или размытыми оказались важнейшие центры общественного и личного сознания — ценностные ориентиры, духовно-нравственные идеалы и ценности, без которых ни одно общество просто не может существовать. Армянское общество еще не забыло невиданный прежде духовный подъем общественного самосознания 89-91 гг., поэтому оценивает любые факты действительности, любые действия государственных структур, в том числе, с точки зрения своих моральных симпатий и антипатий. Поэтому проблема морального авторитета власти для армянского народа особенно актуальна, тем более что сказанное актуально для всего армянства в целом.



Разумеется, может быть ситуация неблагоприятная для гармонизации политики и морали. Ориентируясь на вечные ценности, мораль способна снижает эффективность и результативность политических решений. Ведь всякий раз при принятии решений лидерам, элитам приходится соизмерять их с нравственными нормами общества. Как же быть в этом случае? Выход из этого двести лет назад предложил президент США Томас Джефферсон, автор проекта декларации независимости (1776 г.), который считал, что все искусство управления состоит в искусстве быть честным.



Читатели наверняка согласятся, что вышесказанное является немаловажным именно с учетом сегодняшних внешних угроз, потому что эффективное функционирование системы национальной безопасности социума предполагает наличие нравственного консенсуса в обществе, высокий моральный авторитет власти. Потому что власть в нормальном обществе выступает одним из социально значимых способов поддержания моральных норм, в то же самое время господствующие в обществе моральные нормы накладывают на власть определенные ограничения, что в итоге позволяет социальной системе поддерживать состояние равновесия. Если этого нет, то власть рано или поздно утрачивает доверие населения, отдаляется и обособляется от граждан, неминуемо превращаясь из демократической в олигархическую, что мы и наблюдаем.



Политика современного демократического государства, в том числе по обеспечению национальной безопасности страны, должна быть глубоко нравственной, опираться на исконные духовные традиции народа, служить мотивирующим фактором действий ее граждан по защите отечественных интересов. Современное общество Армении, издавна принимая христианскую мораль, основой которой является принятие мира и одновременно его улучшение, совершенно спокойно относится к идее, как подчинения любой власти, так и права народа на восстание. Осознает ли власть, что любая капля может оказаться последней в чаше терпения народа?



Армен Папукян

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
datsygankov
Apr. 21st, 2010 06:51 am (UTC)
Моя версия - потому что в Армении читают НЕ ТОЛЬКО "Наши задачи".

В России за 15 лет Ильин так и остался почти непрочитанным (за исключением профессиональных историков философии и ряда интересующихся представителей академической сферы - а это человек 10-15).
basiliobasilid
Apr. 21st, 2010 06:55 am (UTC)
Увы, все это так
marginal06
May. 22nd, 2010 04:32 am (UTC)
"Советской моралью был предписан «просоциальный альтруизм» - советский человек во всем должен был подчинять личные интересы общественным, следуя принципу - «Человек – для семьи, семья – для государства». Естественно, в моральном плане такая позиция не вызывает возражений, однако, как показал опыт СССР, она мало реалистична. Более реалистична позиция «разумного эгоизма», в целом характерная для западного общества: человек думает, прежде всего, о себе, но старается, чтобы его действия не наносили ущерба окружающим, дабы и они платили ему тем же.
Каковы же морально-политические аспекты в жизни современной Армении? Сначала попробуем понять, что представляет собой в нормальном государстве моральная политика или моральный авторитет власти."
Увы, во всём рассуждении автора не ни слова о том самом важном, на чём зиждится мораль, что является её базисом, основой. А эта основа - Бог. Иными словами: не сказано ничего о христианстве.
Предположим, что мораль - концепция, а нравственность - среда. Значение и смысл. Какое же может быть значение, если нет смысла, т. е. о нём умалчивается? Значение - чего?
Жаль, что если что-то здесь и позаимствовано у Ильина, а я бы сказал: косвенно позаимствовано: свобода независимого рассуждения, то главного здесь нет (во всяком случае для меня). Любая общественная формация существует на основе некого духовного составляющего: права или морали. Но мораль без нравственного содержания мертва. (Это верно даже для "девиантности"; - когда морали как таковой нет, т. е. у пенитенциарной среды - она, опять-таки, есть в источнике существования этой среды.) Различные "прохиндеи", которые не верят в Бога, конечно, выдумывают свою нравственность и её подставляют как моральную основу права общества, (потому что совсем без ничего не обойтись, рано или поздно наступает момент, когда основа востребуется), но в силу неистинности этого выдуманного - наступает кризис, и распад системы. (То что не Господь построил - разрушится.) Но это в чистом виде, например, когда общество строго придерживается своей основы (пусть и выдуманной).
P.S. А чего у Вас юзерпик такой?
basiliobasilid
May. 22nd, 2010 04:54 pm (UTC)
"Жаль, что если что-то здесь и позаимствовано у Ильина, а я бы сказал: косвенно позаимствовано: свобода независимого рассуждения, то главного здесь нет (во всяком случае для меня)."

Согласен, главного здесь, с одной стороны, нет. А с другой - есть: автор честно пытается дать анализ политической ситуации, опираясь на Ильина, а не камланием в духе Суркова или Чайки занимается.

"P.S. А чего у Вас юзерпик такой?"
На юзерпике изображен персонаж, имя которого положено в основу ника. Легкомысленность юзерпика отражает легкомысленность такого занятия, как писание в жежешке
marginal06
May. 23rd, 2010 02:43 pm (UTC)
Учитывая серьёзность поднимаемых тем и интересное их раскрытие, чего в повседневной жизни, не встретишь - не считаю жежешку легкомысленным занятием, поскольку для кого "жежешка", а для кого и способ общения и обмена мнениями при обсуждении важных вопросов.
А честность не бывает односторонней, даже если челoвек и кое-чего не знает. На мой взгляд - это ещё сырой материал, недоработанный вариант.
basiliobasilid
May. 23rd, 2010 03:01 pm (UTC)
"честность не бывает односторонней, даже если челoвек и кое-чего не знает. На мой взгляд - это ещё сырой материал, недоработанный вариант"

Пожалуй, так и есть. Но тут есть за что зацепиться, поскольку автор не ограничился тем, что настриг из книжки цитат по случаю, а все же проделал

"Учитывая серьёзность поднимаемых тем и интересное их раскрытие, чего в повседневной жизни, не встретишь - не считаю жежешку легкомысленным занятием, поскольку для кого "жежешка", а для кого и способ общения и обмена мнениями при обсуждении важных вопросов"

Да, с этим тоже я отчасти соглашусь. Но в подавляющем большинстве случаев общение в жж это общение неизвестных друг другу персонажей, никак не желающих обнаруживать кто же они такие. Журналы, подобные Вашему - редкость. Разумеется, обсуждая Ильина с собеседником, таким как Вы, я всегда предельно серьезен.

Кстати, быть может, Вы поделитесь с участниками нашего сообщества Вашими мыслями об Ильине?
( 6 comments — Leave a comment )

Profile

iwan_iljin
Своblogа слова Ивана Ильина
Иван Александрович Ильин

Latest Month

April 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930